И хотя информация об отставке одной из ключевых фигур в украинском хоккее времен независимости официально еще не подтверждена, сам факт скорой смены рулевого «Сокола» уже практически ни у кого не вызывает сомнения. По крайней мере, это было бы логично в данной ситуации.

Подавляющее большинство хоккейных болельщиков в последние годы активно выступали за отстранение Александра Юрьевича Сеуканда от работы с главной командой киевского «Сокола». Виной тому были и невнятные выступления команды, и порой провальная кадровая политика, основную ставку в которой главком киевлян почти всегда делал на проверенных боями ветеранов. Часто ситуация доходила до точки кипения, когда самые преданные фанаты клуба вывешивали на трибунах баннеры с призывом уйти, адресованные коучу «Сокола». Примерно такого же мнения придерживалось большинство журналистов и специалистов. В кулуарах активно обсуждали список потерянных для украинского хоккея молодых ребят, так и не сумевших убедить Сеуканда в своей профпригодности, и пробиться в состав единственного профессионального клуба последних лет в украинском хоккее. А сам Александр Юрьевич за все годы своей продолжительной карьеры, положа руку на сердце, так и не научился работать с молодежью.

Последней каплей переполнившей чашу терпения руководства клуба стал прошедший сезон, в котором Сокол провалился на всех фронтах, но главное – уступил чемпионство Украины амбициозному «Донбассу», костяк которого составили вчерашние «бесперспективные» молодые соколята. Но так ли уж плох был Сеуканд в качестве главного тренера? А если быть точным, в качестве главного тренера ТАКОГО «Сокола»?

Не будем забывать, что в последние 20 лет киевский «Сокол» скорее не живет, а выживает, изредка возрождаясь как птица Феникс из пепла, чтобы вспыхнуть огнем надежды, но тут же угасая через два-три сезона на первый взгляд безоблачного существования. Сеуканд, при всех его связях и влиянии в «Соколе», лишь вершина прогнившей клубной пирамиды, сменив которую можно добиться лишь временного результата и такого же непродолжительного расположения болельщиков. Вполне возможно, что отставка Сеуканда и назначение нового наставника позволит сменить подход в комплектации команды, в тренировочном процессе, однако утверждать, что убрав Сеуканда, «Сокол» тут же преобразиться – в корне неправильно.

Причина весьма проста – за все годы, в том числе и достаточно благополучные, менеджмент Сокола так и не удосужился выстроить фундамент работы клуба. Менялись владельцы, менялись президенты, но ситуация оставалась прежней – «Сокол» оставался ни с чем. Без своей базы, без своего стадиона, без перспектив на будущее. У «Сокола» практически не было раньше и нет сейчас работы с болельщиками. Скажем прямо, руководство клуба не заботилось о том, чтобы привлечь людей на хоккей. И разговоры об отсутствии собственной ледовой арены в данной ситуации выглядят неудачным оправданием. Порой вообще возникали серьезные сомнения в том, нужен ли клуб его владельцам. Президент клуба Евгений Имас на матчах родной команды появлялся считанные разы, а непосредственный владелец Сергей Тарута, кроме того, что не присутствовал на поединках «Сокола», за все годы не дал ни одного комментария по поводу ситуации в клубе. Даже сейчас, когда доподлинно неизвестно, что будет с самой титулованной командой страны, один из крупнейших украинских олигархов продолжает хранить молчание. Создается впечатления, что все проблемы в «Соколе» решаются «под ковром», подальше от чужих глаз.

Не в пример «Соколу», главное детище Таруты футбольный клуб «Металлург» (Донецк) находится в намного более комфортном состоянии, да и сам Сергей Алексеевич в деятельности «Металлурга» принимает гораздо более активное участие.

Есть множество вопросов и к другим лицам в руководстве клуба, непосредственно занимающихся делами команды. Что сделали первый вице-президент «Сокола» Сергей Кораблев и генеральный менеджер клуба Вячеслав Завальнюк, чтобы создать план развития клуба и команды хотя бы на ближайшие два-три года? Если планы на будущее у руководства «Сокола» и были, то какой логике они следовали, понять тяжело. Зачем было комплектовать состав звездными украинскими ветеранами, не будучи уверенным в финансовом благополучии клуба? Было бы наивным утверждать, что такие маститые игроки как Шахрайчук, Варламов или Касянчук играли в Киеве за «спасибо». А уж о том, сколько в свое время получали в Соколе российские легионеры (например, тот же Зоткин или Аверкин), ходят легенды. Да, все они, по меркам Украины, игроки экстра-класса, и достойные зарплаты заслужили потом и кровью в матчах за свои бывшие клубы, а в «Соколе» были лидерами команды. Но в киевском клубе из года в год возникали финансовые проблемы, а руководство с удивительным упорством продолжало приглашать именитых хоккеистов, все больше влезая в долги. Согласитесь, логике профессионального менеджмента эти действия не поддаются.

На данный момент «Сокол» живет исключительно сегодняшним днем, надеясь только лишь на деньги владельцев клуба. У руководства киевлян не было заметно стремления активно работать на привлечение к клубу новых спонсоров и партнеров. Но даже, если предположить, что какие-то работы в этом направлении велись, результат оказался нулевым. А это тоже говорит о профессионализме менеджмента.

В итоге, вместо того, чтобы кропотливо заниматься развитием молодежи, экономично используя скромный бюджет на более качественную подготовку команды и развитие клуба, руководство «Сокола» влезало в долги, подписывая дорогостоящих ветеранов, которые так и не принесли, к слову, ни одной победы: ни в Континентальном Кубке, ни в чемпионате Беларуси, ни в высшей лиге России. Или же непродуманно заявлялось в ту самую российскую «Вышку», где финансовые требования для российских и иностранных команд на то время существенно отличались не в пользу последних.

Так стоит ли винить во всех бедах только Александра Сеуканда? При всех его недостатках, как тренера, он неизменно оставался у руля команды даже в самые тяжелые для нее времена. Кроме того, Александр Юрьевич неоднократно приводил «Сокол» к победам в чемпионатах Украины и ВЕХЛ. Да и сборная при нем порой показывала весьма неплохую игру. Так что взваливать ворох всех проблем на Сеуканда несправедливо. Определенный результат на определенном уровне Александр Юрьевич давал, и не всегда этот результат был плохим. Другое дело что, по мнению специалистов, рулевой «Сокола» засиделся на одном месте, и остановился в развитии. Так что отставка Сеуканда – это мера созревшая и вполне логичная в данной ситуации. Но смена наставника не устранит всех проблем в «Соколе», который в последние годы напоминает проржавевший старый корабль, медленно идущий ко дну. И от того, сумеют ли владельцы клуба принять волевое решение, начав строительство нового «корабля», с новыми профессиональными менеджерами, будет зависеть дальнейшая судьба легендарного хоккейного бренда украинского и советского хоккея. Сама по себе отставка многолетнего наставника команды – еще не означает кардинальных перемен. Скорее, просто смена вывески.

Сергей Гапшенко, iSport.ua